Especialmente en los ingenieros, que ya de por sí el complejo de dios es un problema, suelen –solemos– tener problemas para expresar qué es lo que sucede con el sistema del que están a cargo. Debido a que los sistemas son complejos por sí solos, explicar por qué no funcionan como deberían funcionar es un espectáculo único. De un lado tienes a una hombre cuasi post-orgánico hablando con tecnicismos y del otro lado a un empresario frío y calculador cuyo trabajo es resolver los problemas de todos. En otras palabras, un especialista y un todo-lo-contrario.

¿Cómo le explicas en un par de palabras que su sitio web está caído porque el servidor tuvo una sobrecarga de visitas mientras estabas haciendo respaldo de emergencia y compilando alguna librería?.

Normalmente este tipo de explicaciones están cargadas de tecnicismos y al intentar expresarlas ocurren muchos malentendidos. Hoy tuve una de esas experiencias, el servidor estaba mal configurado y con un “pequeño” pico de visitas se estaba acabando la memoria. Debido a las urgencias dije lo primero que se me vino a la mente:

“Disculpe, nuestro servidor está presentando algunas turbulencias. Lo estamos arreglando.” –”Ah bueno, pues mucha suerte.”

Otháner se rió de mi palabra –turbulencias, jajajaja no diré nada– pero la respuesta fue entendida al instante. Hubo hasta empatía; estos chicos están lidiando con una tormenta, pero ya la están controlando.

Para la mayoría de los profesionistas hay una delgada línea entre darte a entender y ser un bueno-realmentista, un sabelotodo que no habla mas que la mitad de un idioma, cargado de localismos y bizarras interpretaciones. Cuando el bueno-realmentista explica su punto, nadie le entiende realmente, porque no habla el mismo idioma que los demás y no hay una verdadera comunicación. He ahí el problema.

Por eso dicen, que el Inglés o cualquier otra lengua realmente la entiendes cuando llegas al punto en que no necesitas traducir lo que lees o escuchas, eso es entendimiento. Hablar y explica situaciones en los mismos términos

Hoy una persona fue feliz. Entendió por qué su sitio web cargaba lentamente y por qué nos costó un poco de tiempo corregirlo. Medio cutre, pero bueno.

Hace unos días me disponía a salir de la oficina cuando empecé a dudar si llevarme mi paraguas o no, dado que no veía suficientes nubes como para que lloviera. Calculé las probabilidades a ojómetro, pero finalmente me decidí llevarlo por si llovía. @Chicotlan al no verme muy convencido de cargar con un objeto más en la mochila, me detuvo y pidió unos segundos de mi atención.

– Voy a leer un poema, escúchalo y después te vas.

Si pudiera vivir nuevamente mi vida.
En la próxima trataría de cometer más errores.
No intentaría ser tan perfecto, me relajaría más.
Sería más tonto de lo que he sido, de hecho
tomaría muy pocas cosas con seriedad.
Sería menos higiénico.

Correría más riesgos, haría más viajes, contemplaría
más atardeceres, subiría más montañas, nadaría más ríos.
Iría a más lugares adonde nunca he ido, comería
más helados y menos habas, tendría más problemas
reales y menos imaginarios.

Yo fui una de esas personas que vivió sensata y prolíficamente
cada minuto de su vida; claro que tuve momentos de alegría.
Pero si pudiera volver atrás trataría de tener
solamente buenos momentos.

Por si no lo saben, de eso está hecha la vida, sólo de momentos;
no te pierdas el ahora.

Yo era uno de esos que nunca iban a ninguna parte sin termómetro,
una bolsa de agua caliente, un paraguas y un paracaídas;
Si pudiera volver a vivir, viajaría más liviano.
Si pudiera volver a vivir comenzaría a andar descalzo a principios
de la primavera y seguiría así hasta concluir el otoño.
Daría más vueltas en calesita, contemplaría más amaneceres
y jugaría con más niños, si tuviera otra vez la vida por delante.
Pero ya tengo 85 años y sé que me estoy muriendo.

Instantes, poema de Jorge Luis Borges

Al terminar de leerlo, saqué el paraguas de mi mochila al instante. Por lo visto mientras más productivos y metódicos nos volvemos, más nos perdemos a nosotros mismos en cierto forma. Tampoco se trata de dejar el trabajo, abandonar el capitalismo y entrar en un estado hippie conectado con la naturaleza, no.

Sólo parece que ya no podemos disfrutar de una rica caminada bajo la lluvia (que tanto me gustan), y eso a mi parecer sí rompe la balanza; nos hace sobrevivir más para vivir menos. Y vivir menos roba mi pasión que uso para crear cosas y para trabajar –no más, sino mejor–.

Gracias Chico.

Mi problema con la Fe, es que exige suspender nuestra capacidad de cuestionar y criticar una idea establecida.

Cómo era de esperarse, a los “positivifóbicos” no les pareció nada. Aunque debo decir, pese a que muchos lo quieran negar, no me considero positivista. Sin embargo creo que tengo un poco de neopositivista y más que nada, una visión no tan mala de lo que es y NO es la ciencia. Así que jugaré al abogado de ella.

Nosotros hombres modernos ajenos a toda creencia y superstición nos creemos más inteligentes que hombres de épocas antiguas, tachamos de mito y “folclore” todo lo que no se adapte a nuestros criterios científicos totalizantes, aquello que no es demostrable y verificable, según nuestros métodos, no existe. Así hemos descarnado a la vida misma, esta se nos ha convertido en un proceso mecánico, cíclico y eterno, homogeneizante y avasallador. Nos hemos vuelto incapaces de apreciar lo poético, lo exuberante y voluptuoso que se esconde en ella. La “acción” y la excelencia de un hombre, que sólo se podía medir en la esfera pública, donde resaltábamos como hombres, como seres creadores, robándole eternidad a lo podrido de nuestras entrañas, se perdió y aquello que un griego con vergüenza escondía en la esfera privada, como su subsistencia y su vida cíclica, ha pasado a primer plano

Sí, así de exagerada es esta opinión –con toda la pena.

La frase que resalté de la cita es simplemente falsa, no existe tal forma de pensar –dentro de la ciencia– y no existe nada parecido a “nuestros métodos”, como si fuera algo absoluto. El método científico es en realidad un conjunto de “técnicas” de diferente índole con objetivos muy básicos: reproducir una teoría y verificar su falsabilidad.

Estas técnicas cambian constantemente con el tiempo y con los descubrimientos que se van dando, jamás han sido “totalizantes” y tampoco verifica como “verdad absoluta” al conocimiento, siempre queda la espera de nueva evidencia.

Por otro lado, esa visión “mecánica” y “cíclica” de la vida no coincide con la maravillosa descripción que nos da la biología, y ya no se diga la astrofísica, por ejemplo. Los que son incapaces de apreciar lo poético, lo exuberante y lo voluptuoso de la vida misma, pues son eso, incapaces.

Sí, lamentablemente hay –¿habemos?– muchos “los incapaces”, pero yo le hecharía la culpa a nuestro sistema educativo basado en las necesidades de la industria, como bien apunta Ken Robinson en su charla en el TED cuando habla de nuestra perdida de la creatividad.

Creo que Robinson explica muy bien el problema. Sobrevaloramos las ciencias matemáticas e infravaloramos artes como la danza o la pintura, ¡y hay que hacer algo al respecto!. Pero esa desvalorización no es por causa de la ciencia, sino por la industria y nuestro sistema educativo caducado, como bien comenta Robinson.

Jung mismo reconoce que hemos tenido grandes avances en la parte técnica, avances que los mismos antiguos nunca alcanzaron o siquiera imaginaron. Esto se debe, según el autor, a que los antiguos no estaban interesados en los cambios de la materia inanimada. Es lo mismo que cuando por ejemplo a Hegel le comentaban de las expediciones botánicas que se hacían en el nuevo mundo, sin duda un gran avance en el conocimiento de nuestro mundo, a lo que Hegel les respondía con una pregunta: ¿Cómo hace esto mejor a los hombres como hombres?

Yo le preguntaría a Hegel si detener la exploración y la investigación haría mejor a los hombres como hombres. ¿Cómo es que estudiando las historias del mundo interno de los antiguos, nos hace mejor como hombres a los hombres de ahora?

Al igual que las historias de los antiguos estaban basadas en lo que ellos conocían de su mundo externo, nosotros también hemos dado lugar a nuestras propias “mitologías”, historias y fantasías, correspondientes a una época nutrida por elementos tecnológicos y tramas psicológicas igualmente actualizadas a la epoca, que representan nuestro mundo externo e interno: La ciencia-ficción.

La ciencia-ficción representa los obstáculos filosóficos, psicológicos y sociales que enfrenta el “hombre moderno” en un mundo casi terraformado y lleno de su propia tecnología, en algunas ocasiones se ha adelantado a la ciencia como profeta y a veces ha servido de forma inspiracional –véase por ejemplo, Asimov en la robótica o “2001: Odisea Espacial”.

¿Acaso la ciencia-ficción SÍ es solo fantasía, mito y superstición? ¿Alguien dudaría de su importancia representando el mundo interno de nosotros, los hombres de la exploración espacial?

Esa “magia antigua” eso que vemos como folclore, algo por debajo de nuestro conocimiento homogeneizante “científico”, dejado como legado en un leguaje simbólico que conocemos como “mitos” no son meras supersticiones, son legados de su profundo conocimiento de nuestro mundo interior, de nuestra psique, de nuestro mundo creador y destructor.

Eso es un complejo de inferioridad. Si uno está tan convencido de que vemos a los mitos por debajo de nuestro conocimiento científico, ¿significa que lo debemos ver por arriba de éste?.

Ambas formas de ver la vida pueden convivir juntas, basta con estudiar astronomía y ver como el lenguaje científico está inspirado y lleno de mitologías. Una prueba de esto son los relatos en este blog: La Bitácora de Galileo. Una mezcla preciosa de ciencia y el mundo olvidado de los antiguos.

Si todo lo anterior no aclara mi opinión, entonces no se qué lo hará. La ciencia nos ayuda a entender el mundo externo. Es cierto que la sociedad se está volviendo insensible y mecanizada, pero definitivamente no creo que la Fe sea el camino para resolver nuestros problemas.

La Fe, que entiendo por –auto– persuasión mental de que una idea es “verdad”, es una de las cosas más horribles que incluye de facto el ser humano. No solo porque nos exige suspender nuestra capacidad de cuestionar y criticar una idea, sino porque también suspende nuestra capacidad de sentir, suprime nuestras emociones y apaga nuestra curiosidad.

Dejando de lado la horrible “fe religiosa”, la fe en general sigue teniendo ese gran problema: elimina nuestra necesidad de saber el porqué de las cosas.

La curiosidad –contraria a la Fe– nos ha hecho progresar en todo sentido. Sin ella, filósofos ni científicos habrían sentido la necesidad de ir más allá. Por el otro lado, una persona con una Fe muy fuerte en sus ideales se queda estancada en su propio mundo de cristal. Es demasiado arrogante y no admite contradicción alguna.

Ese es mi problema con la Fe.

Siempre que me presentan a alguien pongo todo mi esfuerzo y atención en descubrir algo maravilloso en esa persona, únicamente para aprender de ella. Casi todos tienen cualidades, algunos son buenos en la música, hay quienes para jugar videojuegos, unos son buenos matemáticos, otros son físicos, algunos locos son escritores y otros simplemente son buena onda. Por lo mismo, casi todos tienen algo que enseñarte.

Al igual que Otháner decía alguna vez, creo que no existen personas buenas ni malas. Existen personas, llenas de errores y bondades casi aleatorias, también tu y yo somos así de raros.

Lo aprendí por las malas, hasta el amigo que menos gracia le he encontrado en 8 años, me ha sorprendido con algo al noveno de conocerlo. No se trata de ser ingenuo (todo mundo sabe que soy muy escéptico), sino de no volverse prejuicioso.

Porque es muy fácil ver los defectos de alguien y cuando te cuelgas de algún problema personal es aún más fácil tratarlo de idiota por el resto de su vida. Lo difícil es recordar que por más idiota que sea, todos tienen alguna experiencia de vida interesante que quizás tu no has vivido y que podría enseñarte mucho. Es casi por pura probabilidad que haya alguna vivencia en aquella persona que te cae tan mal, la cual puede enseñarte algo valioso.

Esa es mi forma de conocer a las personas. Soy muy crítico, soy muy escéptico, pero siempre me esfuerzo al máximo por descubrir alguna chispa de genialidad en las personas y evitar cualquier prejuicio que pueda nublarme la oportunidad de conocer algo admirable.

Y si, me cagan las personas actitudes prejuiciosas.

“Si hay hombre es porque una tecnología lo ha hecho evolucionar a partir de lo prehumano; entonces ella es la verdadera productora de seres humanos, o el plano sobre el cual puede haberlos.

[...] de modo que los seres humanos no se encuentran con nada nuevo cuando se exponen a si mismos a la subsiguiente creación y manipulación, y no hacen nada perverso si se cambian a si mismos autotecnológicamente.” – Peter Sloterdijk

Aclaración: “prehombre” hace referencia a nuestro antecesor humano que no poseía herramientas primitivas con las cuales mejorar su calidad de vida -tecnología al fin y al cabo.

Fausto figura como una especie o tipo de filosofía científica en El hombre postorgánico, libro de Paula Sibilia. Haciendo referencia a aquella que desea superar todos los limites, sin importar lo que cueste -incluyendo, vender su alma al diablo.

El hombre postorgánico es un libro que voy terminando esta misma noche y del que me gustaría hablar, pero antes tendría que leerme el siguiente libro que promete complementar muchísimo todos los temas tratados.

Si nos encontramos en algún bar, ¡por favor, saca el tema a conversar! :D

El caso es que fui con el oftalmólogo para que me me diera algo y en lo que el médico hacia sus observaciones dentro de mis ojos, yo me aburría. Empecé a ver sus paredes, que las tiene tapizadas de imágenes descriptivas del ojo humano y como funciona. Fue ahí donde recordé esa “eterna batalla” entre los cristianos más ortodoxos y la ciencia.

Cuando uno de estos hombrecitos radicales sale con que el ojo humano no pudo haber evolucionado dada su complejidad actual, ningún argumento sobre la teoría pura de la evolución les convence. Y es que imaginar la evolución del ojo no es tan fácil, o eso es lo que creía. Enfrente de mi tenía a un experto en ojos y no iba a perder la oportunidad de preguntarle su opinión.

Lo importante fue el inicio: El primer ojo, no era un “medio ojo”, sino un sensor de luz. Con el tiempo, los organismos fueron desarrollando más y más sensores de luz. La cámara ocular se empezó a formar para percibirla mejor y además empezaban a recibir en diferentes frecuencias. Poco a poco, el ojo humano va tomando forma y un sistema que parece complejo, esta compuesto por muchas partes simples (como la mayoría de los sistemas).

Más sobre la evolución del ojo.

Fue una plática interesante, además parece que el señor se aburre mucho con los demás pacientes, por que se veía emocionado hablando sobre temas de su carrera, aunque la evolución no es precisamente su especialidad y claro, diciendo una que otra blasfemia para complementar.

“¡A descansar al panteón!”

Sabias palabras del padre de Otháner. Aunque tengo ganas de ir un par de días.

Lo irónico, es que mientras más trabajo tengo, más ganas me dan de seguir con proyectos más independientes. Incluyendo a Autobahn, tengo unos cuantos experimentos y proyectos que con un poco de suerte y trabajo, estarán listos en poco tiempo.

Despues de 3 días de locura con WordPress, finalmente salió el rediseño de IdentidadGeek, MetropoliBlog, CriticaPura, junto con los nuevos blogs SalaDeportiva y Cinescopia. De hecho me da gusto que salió este último, era un proyecto que tenía desde hace mucho tiempo y ahora funciona finalmente.

Falta que se llenen de contenido para ver que maravillas nos traerán y espero poder darme el tiempo de colaborar. Además quedé enamorado del pie de página :)

Microbus es mucho mejor de lo que yo tenía en mente, así que prefiero meterle mano a este que reescribir la rueda -como si no fuera suficiente. El único detalle es que le faltaba un modelo de base de datos. Autobahn fue el resultado que por algunas razones, no pude liberar antes. Falta mucho todavía, pero así es como funciona:

require('lib/autobahn.php');
 
$library = Autobahn::getConnection('default');
 
//	Classic SQL
$authors = $library->query('SELECT Author.id, Author.firstname FROM authors Author');	
 
//	Find (like Select)
$book	  = $library->findBooksById(1);
$books	  = $library->findAllBooks();
$favorites = $library->findAllBooksById(1,2,3,4,5);
 
//	Insert
$newBook = array('id' => null, 'author_id' => 12, 'title' => 'Frameworks for PHP');
$library->insertBooks($newBook);
 
//	Update
$values = array('title' => 'Frameworks for PHP 5', 'description' => '...');
$conditions = array('id' => 10);
$library->updateBooks($values, $conditions);
 
//	Delete
$library->deleteBooksById(10,11,12);
 
//	Show stats of all queries :) ... only for CLI mode, for now.
$library->showLogs();

Lo que sigue es mejorar el generador de consultas, el cual está mal hecho y repartido entre el objeto que abstrae MySQL y el objeto abstracto administrador. Una parte del generador se hace en el objeto abstracto y eso está mal, según mi teoría. SQL debería ser un estándar universal -como el HTML/CSS, ja- pero en la práctica no lo es del todo, siempre hay mínimas diferencias y debo de cuidar este hecho.

Una vez hecho lo anterior, el siguiente paso es diseñar el modelo padre, del cual se van a instanciar los modelos creados para la aplicación. Aquí seré cuidadoso, porque podría cometer el error de crecer demasiado el código, cuando la idea es mantenerlo corto y simple. El objetivo a lograr sería que pudiera manejar la base de datos de la siguiente manera:

require('lib/autobahn.php');
require('model/book.php');
 
$book = new Book();
$book->author_id = 12;
$book->title = 'Frameworks for PHP';
$book->save();
 
$book->showLogs();

Entre algunas otras ideas por ahí que rondan mi cabeza, esto es más o menos el resultado final que me gustaría. Pero siempre con el propósito de hacerlo corto y simple, por eficiencia y portabilidad principalmente. Ojalá a alguien le sirva :)

Contenido precede al diseño. Diseño en la ausencia de contenido no es diseño, es decoración.

Jeffrey Zeldman

Evidente para algunos de nosotros, ridículo para la gran mayoría de las personas e incluso diseñadores. La frase me recuerda aquella vez cuando el diseñador de Google renunció por que “le pedían justificar cada píxel que movía”, y más de un diseñador conocido se ofendió. Una pena.