Hace unos días murió Hugo Chávez, presidente de Venezuela; más importante que eso, fue un hombre: un espécimen humano con más genes similares a ti o a mi que a cualquier otro ser vivo en el planeta.

Pero… ¿Por qué tanta gente se alegra con su muerte?

Sin ánimo de iniciar un debate sobre todo lo que hizo mal —en serio, no se atrevan—, ¿por qué alguien podría alegrarse (directa o indirectamente) por la muerte de un hombre?, ¿pero es que alguien lo merece?

Lo vimos en Twitter, todo un festín, fue «alimento para su morbo» como dijo @AdaliaMosquera. Ese es el momento en el que caigo en una especie de Uncanny Valley y empiezo a desconocer a las personas como personas; incluso como animales, ya que está demostrado que sienten empatía. Sin embargo, estos simulacros de humanos no parecen tenerla.

¿Por qué los humanos parecen no sentir empatía a veces?

No lo sé. A lo mejor es la borrachera ideológica en la que vivimos, esa que todavía alucina con soviéticos comiendo bebes.

Me imagino la línea de pensamiento y me da escalofríos: «Chávez era de izquierda, era un mal que sólo podía desaparecer muriendo». Claro, porque así su conciencia queda limpia al delegar la responsabilidad a su enfermedad. A menos que seas un sociópata.

Para demostrarlo, basta un pequeño experimento mental propuesto también por Alejandra:

El que vayas caminando y veas que una persona que va a pasar en rojo el semáforo y tienes los medios para detenerla (a lo mejor está distraída y no se da cuenta), es algo que haces casi que automáticamente, inconscientemente sin que pase por la consciencia, sin que te detengas a razonar si es bueno o es malo, ¡no! es casi que parte de nuestra naturaleza. Esta renuencia a ver sufrir a nuestros semejantes.

Si la persona del experimento fuera Chávez, Obama o Peña Nieto, no habría diferencia. Pero esto sólo pasa cuando estamos sobrios.

¿Sobrios? ¡Ja!

Por alguna razón, buscamos cualquier oportunidad para perder nuestra consciencia los fines de semana —vaya tormento debemos traer ahí adentro—. A lo mejor es el ritmo de vida, pero lo importante es que el tormento también es ideológico.

Dejamos que el resto de factores políticos, sociales, culturales nos «emborrachen» y al hacerlo, el hecho de que haya sido un hombre el que ha muerto nos parece lo de menos, ¡era un enemigo! Desagradables. Un día de estos perderemos, permanentemente, nuestra capacidad para conmovernos.

Suzanne Markwalder era una joven de Zurich cuya madre celebraba veladas musicales en las que interpretaba sobre todo a Mozart. Ella tocaba el piano mientras Einstein tocaba el violín. «Él era muy paciente con mis deficiencias —recordaría Suzanne—. Como mucho solía decir: “Se ha quedado usted atascada como el burro en la montaña”, y señalaba con su arco el lugar al que tenía que ir.»

Lo que más apreciaba Einstein en Mozart y en Bach era la clara estructura arquitectónica que hacía que su música pareciera «determinista» y, como sus propias teorías científicas favoritas, arrancadas al universo antes que compuestas. «Beethoven creaba su música», diría Einstein en cierta ocasión, pero «la música de Mozart es tan pura que parece haber estado siempre presente en el universo». También comparaba a Beethoven con Bach: «Yo me siento incómodo escuchando a Beethoven. Creo que es demasiado personal, casi desnudo. Prefiero que me den a Bach, y luego más Bach.»

Admiraba asimismo a Schubert por su «superlativa habilidad para expresar la emoción». Sin embargo, en un cuestionario que rellenó en cierta ocasión se mostró crítico con otros compositores de una forma que reflejaba algunos de sus sentimientos científicos: Händel tenía «cierta superficialidad»; Mendelssohn exhibía «un talento considerable, pero una indefinible falta de profundidad que a menudo lleva a la banalidad»; Wagner adolecía de una «falta de estructura arquitectónica que yo veo como decadencia», y Strauss tenía «talento, pero sin verdad interior.»

[Extracto de la biografía de Einstein, por Walter Isaacson.]

Lo que me parece sorprendente de esta parte es la curiosa simetría entre sus juicios musicales y sus teorías científicas. Einstein había dejado evidencia de que no le gustaba la idea de un universo no-determinista, como posteriormente quedó patente con el avance de la Mecánica cuántica y su famosa frase: «Dios no juega a los dados».

Por otro lado, dejó claro que poseía una increíble sensibilidad musical. Utilizando muy pocas palabras, hizo una de las mejores críticas a Mozart y Beethoven que he leído; logró exponer una diferencia fundamental entre ambos músicos.

Los astrónomos que descubren estos objetos lo hacen desde todas partes del mundo: NASA, ESA, JAXA, Agencia Espacial Mexicana (AEM), otros profesionales, aficionados independientes, etc.

Luego de observar un posible asteroide nuevo, se envía su posición a otros observatorios en distintas partes del mundo para confirmar su descubrimiento, verificar que no es un asteroide conocido, avión o satélite artificial; si resulta ser uno nuevo, se calcula su órbita y se añade al censo de objetos. Recordemos que son objetos muy pequeños y opacos, por lo que es muy difícil identificarlos en el firmamento.

Este intenso trabajo sirve para saber qué objetos pueden golpearnos en el futuro y para comprender mejor nuestro vecindario en la vía láctea. Ahora la pregunta es: ¿Cómo cayó uno en Rusia y no lo habíamos visto antes?

Creo que la respuesta es sencilla: Hace falta más gente interesada en el cielo real y menos en el cielo falso de las revistas con horóscopos.

Preguntar qué había antes del Big Bang, es como estar parado en el Polo Sur y preguntar «¿Qué hay al Sur?».

No hay existe la dirección Sur en el Polo Sur, así como no existe un antes del tiempo en el origen del tiempo.

Siempre me pareció difícil explicar que el hecho de preguntar «qué había en un “tiempo” antes del tiempo en sí» era un pregunta sin sentido, pero esta analogía hace increíblemente fácil entender lo que las matemáticas de Einstein apuntan al momento en que el universo entero era más pequeño que un átomo.

Esta incomprensión pasa porque las teorías físicas cada vez son más precisas y sus predicciones hechas por los modelos matemáticos se vuelven cada vez menos intuitivas.

La analogía me parece sumamente útil y la descubrí en una entrevista a Stephen Hawking en YouTube, pero por más que la busco no la he encontrado de nuevo. Si alguien la ve, dígale que la extraño.

Pero encontré este video de 5 minutos explicando simple y resumidamente la naturaleza del universo en el origen del universo:

Supongo que en cada persona es diferente, pero una amiga lo explica así:

No me siento tranquila si no nomino mis vivencias y experiencias. Lo indeterminado me angustia e intranquiliza.

Cuando tú nombras algo, estabilizas de alguna forma lo arbitrario. De una polisemia de significaciones que X fenómeno puede adquirir tú escoges uno y al hacer eso te calmas.

A lo mejor sí es una forma de control, algo para «estabilizar» nuestro mundo. Pero por otro lado, no siento ese miedo por la incertidumbre, al contrario, siento fascinación. No saber me hace querer saber, ese es uno de los impulsos que más respeto.

Entonces descubro que toda mi simbología es un empaquetado de recuerdos. Y lo valioso de estos para mi no es la estabilización de la incertidumbre del fenómeno que sucedió, sino de lo que sucederá a partir de ello que me ha definido. Escojo las vivencias que fueron importantes, las inmortalizo con un objeto, las guardo en un «baúl de los tesoros» —otro símbolo— y sigo con mi vida llena de emocionante incertidumbre.

Es una forma de dar persistencia a un sentimiento. De esta manera tengo seguridad de que ahí estará (soy un melancólico sin remedio), siendo parte de una mitología personal que almacena historias y sentimientos; certezas de mi origen inmediato. Quién lo diría.

Recuerdo que una vez, después de un tener un sueño vívido y despertar sin saber bien lo que había soñado, volteo hacia mis cosas y veo esas monedas. Cual «totem», al más puro estilo de Inception, me hicieron aterrizar en la realidad y confirmar que no había sido sólo un sueño. Vaya forma de tomar el control después de una pesadilla.

Acabo de re-diseñar el blog, un cambio radical a lo anterior por haber eliminado tantos elementos inútiles. El diseño en principio estaba muy inspirado en Medium, luego empecé improvisar con los elementos gráficos (el «nuevo» logo ya lo tenía listo, lo redibujé a mano hace un par de años) hasta que me convenció.

Una de las cosas que me gustaban mucho del anterior diseño era el plugin de la música de mi cuenta en Last.fm, así que esta vez le di un poco más de protagonismo, aunque es sólo sea en la portada.

El año empezó muy raro, lo empecé cansado. No mido mi vida en cumpleaños o años nuevos, pero nunca había empezado uno así, harto, incluso de cosas que me gustaban. Algo andaba mal. Después se puso peor, y peor… luego increíblemente maravilloso, luego difícil de nuevo y finalmente todo mejoró. Pinche año borderline.

Para no hacer más dramas de los que ya tuvo esta vuelta al sol, voy a intentar puntualizar las cosas que pasaron y con las que me quedo:

• Debo confiar en mi instinto. En su mayoría, lo feo del año fue porque no le hice caso. En fin, pasa cuando quieres creer en personas cercanas a ti.
• Volví a ver a alguien muy especial. De hecho fueron dos amigos «lejanos» con los que la pasé de maravilla, me hicieron el año en una semana. (Y no, Alejandra, no me arrepiento).
• Fui a ver a Roger Waters por segunda vez. El primer concierto que presencié fue The Dark Side of the Moon, este fue The Wall y me dejó marcado. Era el momento de mi vida preciso para ese concierto.
• Arduino salvó mi carrera de estar estancada por trabajar tanto en mi empresa y tan poco en la universidad. Zapata me prestó el suyo, pero sin duda me haré de un kit de desarrollo.
• «Repetir el plan A hasta que funcione es un pésimo plan B.» —Juan Pablo. Es una conclusión difícil de obtener porque cuando lo pasas mal, el consejo más común y más estúpido es «¡Sigue adelante!» y no se trata de seguir como tren descarrilado.
• Escribí un cuento corto en plena catarsis. Era mi subconsciente dándome una lección que sólo entendí una vez leido lo que había escrito esa noche.
• Decidí dejar la empresa que fundé y en la que trabajé por alrededor de tres años. Fue una aventura difícil y gratificante, aprendí muchísimo, pero ya era hora de detener ese tren y «seguir adelante». Fue una de las decisiones más difíciles que he tomado en el año.
• Empecé otra empresa; a lo mejor un día aprenderé a estar quieto. Esta vez voy con un amigo con mucha experiencia en los negocios y aprenderé todo lo que pueda de él. Nunca he querido ser “emprendedor”, quiero ser empresario.
• Misteriosamente volví a programar con entusiasmo. Pareciera que desarrollar un framework o contribuir a proyectos open source es demasiado tiempo gastado, pero todo lo contrario, es la verdadera escuela fuera de las «instituciones de encierro».
• Empecé a hacer ejercicio de nuevo: a correr y ciclismo. Estaba tan enfrascado en trabajar hasta morir que deterioré mi cuerpo por años, lo veo ahora que me cuesta llegar a los 5 km corriendo. Si puedo también volveré a practicar frontenis.
• Hice ejercicios de meditación para combatir el estrés. Lo medio aprendí en el Tae Kwon Do cuando era adolescente, pero es toda una experiencia cuando adquieres cierta madurez. Igual, nada como leer, correr y tocar la guitarra.
• Finalmente, disciplina. Es lo que menos he tenido siempre, pero ahora que estoy haciendo ejercicio regularmente, terminando lo último de mi tesis, trabajando un rato en casa y otro en la oficina, la estoy construyendo poco a poco.

La gran enseñanza de este año es también una de las cosas que más me ha costado entender: incluso cuando haces lo correcto, todo se puede ir a la mierda. Más cuando compartes tu vida con alguien que consideras especial. Lo das todo y aun así, ¿fue suficiente? No, es demasiado, pero a veces tienes que dar demasiado para sentir que fue suficiente. Y entiende que lo hiciste bien.

Ahora veo en retrospectiva todo lo feo, difícil y horrible que me pasó este año. Si no me habría estrellado tan duro con esos muros, quizás no habría obtenido los cambios que tanto necesitaba (Tear down the wall!). Estuve a un «te perdono» de dar —de nuevo—, para quedarme en una zona de confort que no llevaba a ningún lado. Y para ser sincero, tampoco lo habría logrado de no ser por todos los amigos y personas a las que harté con dramas y poetuits. En serio chicos, gracias por sus bofetadas. Fueron de gran ayuda.

Lo repito: no mido mi vida en años nuevos y por lo mismo no voy a promediar este, me quedaré con la mediana. Fue intenso, pero crecí 5 años en uno solo y te lo agradezco, 2012.

¡Ahora a volar, cabrón!

Al final de la charla hace algunas reflexiones sobre su principio en particular, el de otros personajes de la tecnología, el porqué de su importancia y cómo podemos crear —o descubrir— el nuestro.

Larry Tesler inventó las interfaces gráficas de usuario en Xerox en una epoca cuando nadie veía esa falta de ellas como un problema, para todos los demás, las modes eran lo normal en una computadora. A Larry le desagradaban tanto que inventó su propio lema: No modes. Richard Stallman creó todo un sistema operativo y un montón de utilerias libres de patentes y reestricciones. Su lema o principio es: El software debe ser libre.

Encontrar una pasión es el primer paso en nuestra carrera profesional, es el principal motivador. El segundo paso podría ser convertirse en un especialista y dedicar nuestra vida entera a un área; por ejemplo, en Ingeniería de Software uno puede dedicarse exclusivamente a Bases de datos y les aseguro que nunca terminaría de aprender. Es el camino de vida más común, es digno y muy necesario.

Por otro lado, uno puede convertirse en un solucionador de problemas, específicamente, aquellos que son invisibles. Aquellos que sólo existen en la mente de idealistas, como Richard Stallman o Larry Tesler. Un emprendedor es un poco de ambos: ve algo que puede mejorarse desde su concepto y se especializa en resolverlo, de esta forma hace su pequeña contribución a la comunidad.

Encontrar nuestro propio principio nos ayuda a guiar esa motivación, creo que esa es la forma en que la innovación ocurre. Al ser algo tan profundo en nuestra propia identidad, la única forma de descubrirlo y construirlo es con muchos años de experiencia profesional —y personal, una faceta que se nos olvida por dejarnos absorver profesionalmente—.

No hay un sentido artístico involucrado en el diseño de las letras cuando presionamos nuestros teclados mecánicos, sólo en la propia prosa. La producción física de la formación de las letras es separada de nosotros, o más acertadamente, se vuelve tan simple que nuestro instinto creativo y «buen gusto» ya no es necesario.

¿Podría la transición de una caligrafía estéticamente involucrada y puramente funcional tener un impacto en nuestros escritos, ya sea en estilo o contenido? Después de que Nietzsche empezara a usar una maquina de escribir, su amigo, Heinrich Köselitz, señaló que su escritura se había vuelto más forzada y mecánica, teniendo en cuenta su experiencia que “los pensamientos en la música y el lenguaje a menudo dependen de la calidad de la pluma y el papel”. Nietzsche estuvo de acuerdo diciendo que “nuestros instrumentos de escritura contribuyen a nuestros pensamientos”. Escribir en papel en lugar del teclado no sólo introduce la necesidad de un tratamiento estético de la forma de las letras, sino que también desacelera el proceso, lo hace más personal.

Artículo completo: Forming Letters. Corto, con algunas ideas sueltas, pero recomendado.

La naturalidad de la lectura y la innovación.

La principal función del lector de contenido es lograr que el usuario experimente una lectura natural, que pierda la noción de que no está sosteniendo un libro o revista. Empezando por los controles; colocar botones para cambiar de página en un dispositivo táctil es una solución arcaica, por lo que he optado por aprovechar la pantalla capacitiva del iPad y utilizar el reconocimiento de gestos. Arrastrar el dedo sobre las páginas es algo que podría incluso sentirse natural, más como ojear un libro y además ayuda a esa invisibilidad que busca lograr la aplicación.

Otras alternativas como la que ofrece Apple y su lector iBook, van mucho más allá del reconocimiento de gestos; estas ofrecen una animación de vuelta de página. Es decir, que la aplicación intenta con mucho esfuerzo hacer creer al usuario que está sosteniendo una publicación física que puede hojearla como cualquier libro o revista real.

Decidí no incluir esta animación de navegación porque entorpece la experiencia del usuario y el rendimiento del dispositivo. Quizás sí es un efecto impresionante, pero, si el objetivo principal es la lectura, cualquier efecto visual que no esté fuertemente justificado puede molestar la concentración del lector. Además los usuarios modernos ya están acostumbrados a las tecnologías digitales tal y como lo explica el escritor Marc Prensky, quien define a nuestra generación como Nativos Digitales.

Los nuevos usuarios, en especial los más jóvenes, son nativos de una era en la que crecieron con celulares y ordenadores desde que tienen consciencia. Es ahí cuando las antiguas analogías como el icono del Disco de 3 ½ usado para indicar la acción de guardar un archivo y otras como la paginación animada, aunque sean muy impresionantes visualmente, se han vuelto un tanto obsoletas para personas que ya están –estamos– acostumbradas a tratar con dispositivos de última generación.

Creo que la mejor navegación para la lectura en el proyecto será un simple cambio de página, lineal, modesto en animación, pero completamente funcional y que no generará distracción alguna. Las animaciones las dejo para las editoriales, las que ellas consideren pertinente incluir en sus publicaciones. La innovación estará en el contenido, no en la aplicación misma.